Попал в небольшое ДТП, нужна консультация.

А ни чего что место столкновения не перекрёсток? А ни чего что в схеме все согласны с ней и замечаний нет? а ни чего, что мотоцикл не принял левое положение и не убедившись в своём манёвре начал поворот налево? По вашей логике, если тачка стояла бы слева от мотоцикла и он приехал в машину то виновата коробка?

В совокупности, если поможет видео на группе разбора то только на нём и можно выехать..
 
не, ну давно известно - два юриста - три мнения ))

столкновение - не доехав до перекрестка, т.е. авто начал опережение (обгон) в том же ряду.
по схеме - все соответствует.
мотоцикл на занял левое положение - косяк, но столкновение произошло на прямой, ДО поворота, смотрим предыдущий пункт.
если бы "тачка стояла слева" - так же не было, исходя из схемы и из видео, к чему нагнетать и выдумывать?

а так-то да - рассудит группа разбора

пы.сы.
по поводу схемы и объяснения - происшествие, взволнован, был не в себе...
ТС у автомобиля на левом крыле повреждения увидел, о чем и написал, хотя понятно же, что авто его зацепил правым крылом.
 
Последнее редактирование:
А что за "обоюдка" такая?
Бывает группа разбора признаёт вину одного из участников,
а бывает выдаёт постановление, в котором говорится о невозможности
определения вины кого-то из участников ДТП.
И тогда надо идти в суд, где уже устанавливают вину.
А определения обоюдной вины ни разу не видел. Сказки это.

В данной теме затрагиваются вопросы движения в одной полосе автомобиля и мотоцикла.
То есть все мы ездим в так называемом междурядье, но как только что-то не так и кто-то
сунулся в наш ряд, будем кричать, что нарушили правила... Пахнет двойными стандартами.
Мотоциклисту никто ничего не должен! Хочешь повернуть налево - займи крайнее левое положение.
Хочешь получить под зад - вставай по центру ряда, перед стоп-линией.
Не хочешь, чтобы тебя бодали - уезжай первым.
Как-то так. Извините (с)
 

столкновение было на перекрёстке, а не до перекрёстка, мотоциклист не принял крайнее левого положения. То, что мотоцикл такой мелкий, не позволяет ему поворачивать от центра полосы. Я же говорю, по вашей логике, мотоцикл мог стоять у бордюра, коробка посчитала бы что он сломался и поехала прямо и тут он начал поворачивать.

- - - Добавлено - - -

И да, смотрите схему, там все размеры указаны.
 
agentas007 написал(а):
надо определиться уже...
Нажмите для раскрытия...

объясняю еще раз.
1) по схеме ДТП - место ДТП было не на перекрёстке
2) по видео - ДТП было на перекрёстке.
Улавливаете?

Что будет существенным?
 
Последнее редактирование:
имеем то, что имеем,
расхождения есть, да, думаю, что за основу видео все-таки примут, несоответствия в схеме и протоколе объяснимы - волнение, неопытность и т.д.
 

не верно)) объяснил всё выше, подождём группу разбора. Если у топика будут лишние деньги, то может и юриста наймёт для суда, а там как пойдёт)

И не по теме, а если в с схеме нарисуют что он сбил человека, а в протоколе напишут, что он был под наркотиками в дупель пьяный и он это всё подпишет, а потом скажет "ой, я чукча писатель, но не читатель", что тогда? Конечно же его оправдают, по головке погладят и скажут "Извините, наша вина, простите что мы тут криворукие, чертить и писать не умеем".
 
Последнее редактирование:

То составитель протокола, скорее всего, сядет за подлог.

А так, в данном случае второй юрист согласен с Плюшкой
 

По всей видимости, там еще имело место и оказание давления на потерпевшего, возможно злоупотребление должностными полномочиями. В общем, оборотень получится лет на 10 заключения. )

Признание ничего не стоит, если оно не соотносится с прочими доказательствами.
Так, утверждение о сбитом человеке гроша выеденного не стоит без результатов трассологии, показывающих что сбили именно на этом мотоцикле и вот следы удара, результатов суд. мед. экспертизы.

Утверждение о "пьяном в дупель" - без результатов медицинского освидетельствования.

И так по каждому пункту
 

Мы говорим о правильно составленных документах, о протоколе, о якобы появившихся понятых, об анализе и о тёте, которая вроде виновата, но подписала тоже все бумажки, что бы её не сделали виновной)) в общем трёп о другом.

Пускай топик напишет итог по группе разбора и если пойдёт в суд)
 
по уголовным даже делам, где допрашивают под подпись с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, зачастую во время судебного заседания люди изменяют свои показания, отказываются от ранее сказанного (и подписанного) - не сталкивались?

и вот это - что бы было, если бы было... ну зачем множить сущности и абстрактно рассуждать о то, что могло бы быть, если такого не было?
 
В данном случае я говорил о том, что не надо троллить публику выдуманными историями о протоколах со сбитыми и пьяными

____

А по сути - плюс к схеме у нас есть объяснение мотоциклиста о том, что он начал поворот налево. Вместе со схемой получается очевидным нарушение требования о занятии левой части полосы.
 
Последнее редактирование:

в данном случае я привёл пример вымышленный, но есть реальные случаи, поверьте, я сам лично оказывался в ситуации, когда инспектор, после того как я всё подписал хотел дорисовать то, что нужно было для признания моей вины...

Тролинг здесь лишь в том, что есть бумаги, которые нужно читать и подписывать обдуманно и не пинать на мнимую чепуху.

- - - Добавлено - - -


извините за оскорбление, но Вы видимо чукча писатель, но не читатель)) Я привёл пример, не по теме, вымышленный, о чём я сразу дал знать, что бы Вы наконец то поняли, что Ваши доводы они не существенны.
 

В реальность случая с дорисованным сбитым человеком - не верю, уж простите.

Никто не спорит, что бумаги надо подписывать обдуманно. Только вот на адреналине после дтп это иногда бывает затруднительным. Все же мы люди.

Понятно, что для нашего узколобого судьи протокол будет, скорее всего, иметь большее значение, чем видеозапись, но это не говорит, что не надо попробовать на запись сослаться.

Правда, если честно, не вижу чем запись сможет помочь, если на ней не видно, что мотоцикл был сильно левее в полосе или что столкновение произошло до начала поворота мотоцикла.
 

я еще раз Вам говорю, что это не оправдание....про сбитого человека найду))
 
Кто говорит об "оправданиях"? Юристы обычно говорят о сопоставлении доказательств.

Да и, если честно, постфактум говорит человеку "ты не то подписал", "надо было внимательнее", "это не оправдание" - малоконструктивно.

Ошибаюстся - все. Вопрос в том как ошибку исправить
 
Если кому интересно, то на сайте мосгорсуда можно найти решение от 10 марта 2016 г. по делу N 7-1860/2016, там в принципе речь как раз о том, что видео не играет ни какую роль если есть документы) И таких решение в К+ у меня найдётся много.
*

- - - Добавлено - - -


оправдание для обычного человека.
 

Таки в этом деле суд оценил видеозапись:

"Вопреки доводам жалобы, факт правонарушения и вина *** В.Ф. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Головинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 августа 2015 года; карточкой водителя; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фототаблицей; карточкой учета транспортного средства; компакт-диском с записью камеры видеонаблюдения; справкой ГБУ КДЦ ***; объяснениями потерпевшей Федосеевой И.А. "
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.
Меню
Вход
Регистрация