куда обжаловать протокол вынесенный и рассмотренный на месте?

[k-dmitriy]

начальнику гибдд или уже в суд?
а то вынесли тут за грязные номера. они конечно грязные были, но, на мой взгляд, вполне читаемы с 20 метров. я бы даже и не возражал, но задело то, что на 20 м они отойти не пожелали, один стоя сзади в упор к номеру ехидно сказал "а я их и отсюда не вижу". другой в протоколе вписал какогото свидетеля, судя по адресу работы совпадающем с реквизитами, другого сотрудника.

 

[erroric]

начальнику гибдд или уже в суд?
а то вынесли тут за грязные номера. они конечно грязные были, но, на мой взгляд, вполне читаемы с 20 метров. я бы даже и не возражал, но задело то, что на 20 м они отойти не пожелали, один стоя сзади в упор к номеру ехидно сказал "а я их и отсюда не вижу". другой в протоколе вписал какогото свидетеля, судя по адресу работы совпадающем с реквизитами, другого сотрудника.

даже если бы у тебя была видеозапись и свидетели, всё равно без шансов
у суда одна формулировка - "нет оснований не доверять сотрудникам полиции" и точка
проще было бы на месте попросить возможность устранить причину задержания, протереть номера и отделаться предупреждением
а ты закусился с ними, что дело вообще неблагодарное, вот они и показали тебе, кот кто здесь власть

 

[Marika]

Вообще-то протоколы об административном правонарушении не обжалуются. С момента составления протокола считается возбужденным дело об административном правонарушении. Обжалуются постановления о привлечении к административной ответственности. В отд случаях дотошные юристы обжалуют протокол в управление ГИБДД. Но основанием для обжалования административного протокола являются нарушения установленного процессуального порядка заполнения документа или несоблюдение прав привлекаемого к ответственности лица. Полагают, что отмена протокола исключит его числа доказательств вины по делу об административном нарушении. Но кмк это редкий случай, чтобы сотрудники делали ошибки в протоколах. Постановление обжалуется либо вышестоящему должностному лицу, либо в суд. Здесь шансов мало. Формулировка будет такая: "оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у суда (должностного лица) не имеется". Забудь и оплати. Не в этот раз;(


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[DED]

Ну да, тут было два варианта: или залистать на месте, или "сибаса".

 

[k-dmitriy]

ну да "не доверять сотрудникам" знаю я эту мантру.
да не кусался я с ними, все было с улыбкой, без иронии, приветливо. "номер грязный - грязный, мужики но он же виден в чем проблема. ну как же не виден, давайте со свидителем отойдем на 20 метров и посмотрим. щас протру" батовец так водички своей поплескал, помог. хер их знает, штрафов у меня нет, уж за грязный номер тем более первый случай, даже предупреждение не написали, план у них что ли.
сибаса у меня столько дерзости нет, я смотрю там батовцы прям с каким то удовольствием и рвением за всеми срывались, даже велосипедиста не пожалели, он видетели поворачивал с левого ряда, а должен был с правого. угрожали ему, мол если доков не найдется щас наряд вызовем и в отделение.

---------- Сообщение добавлено в 16:34 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 16:22 ----------

Вообще-то протоколы об административном правонарушении не обжалуются. С момента составления протокола считается возбужденным дело об административном правонарушении. Обжалуются постановления о привлечении к административной ответственности.

хм, тогда какие-то задние числа получаются: сначала составляется постановление, я с ним не согласен, тогда составляется протокол, он рассматривается на месте и к нему прилагается написанное ранее постановление - это нормально?

кстати заметил что в протоколе не указан № прилагаемого постановления, это не является ляпом чтоб его отменить?

 

[Marika]

хм, тогда какие-то задние числа получаются: сначала составляется постановление, я с ним не согласен, тогда составляется протокол, он рассматривается на месте и к нему прилагается написанное ранее постановление - это нормально?

кстати заметил что в протоколе не указан № прилагаемого постановления, это не является ляпом чтоб его отменить?

Статья 28.6. Назначение административного наказания без составления протокола

1. В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

2. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

3. В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Другими словами.
Если водитель согласен с нарушением, то выписывается постановление.
Если не согласен - составляется протокол, который направляется в органы ГИБДД, суд, где рассматривается дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела выносится постановление о назначении административного наказания.
При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняют, в том числе правильно ли составлен протокол об административном правонарушении (ст. 29.1 КоАП РФ).
Согласен с протоколом, выписывают постановление.
Таким образом, все нормально. Приложат ранее выписанное постановление. Сами затянули процесс.
Среди обязательных реквизитов протокола (ст. 28.2 КоАП РФ) нет реквизитов постановления.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[k-dmitriy]

Среди обязательных реквизитов протокола (ст. 28.2 КоАП РФ) нет реквизитов постановления.

эх, печалька. вообще какой-то куцый раздел, пиши что хошь, про постановление ничего не сказано, както это не правильно, про сроки составления невнятно сказано "немедленно" а сколько это немедленно трактуй как хочешь. хотя с другой стороны и на ознакомление с ним можно потратить столько же и больше времени.

и вообще с этими 2мя бумагами лишний бюрократизм какой-то, только инспектору лишний писанины и траты бумаги. уж придумали бы им для таких случаев какойнибудь протокол-постановление.

ладно, фиг с ними, не мне бумаги писать.

а не было практики отмены протокола из-за указания адреса работы свидетеля вместо жительства?

зыж вообще конечно в постановлении не хватает пункта "время составления", как в протоколе, тогда бы такие фокусы с составлением его а потом протокола а потом приложения ранее составленного постановления к протоколу не прокатывали бы. все было бы идеально правильно: постановление - его отмена/утилизация или как это правильно называется, потом протокол и снова постановление.

 

[Marika]

а не было практики отмены протокола из-за указания адреса работы свидетеля вместо жительства?

Дмитрий, Ваш пост - это крик души?! Ну выписали и выписали. 500руб? Проще заплатить и забыть.

Такого в практике не было и на вряд ли будет. Должны быть более серьезные нарушения. Например, права не разъяснили))




Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[Nemo]

Дмитрий, Ваш пост - это крик души?! Ну выписали и выписали. 500руб? Проще заплатить и забыть.

Такого в практике не было и на вряд ли будет. Должны быть более серьезные нарушения. Например, права не разъяснили))




Sent from my iPhone using Tapatalk

Проще с чистыми номерами ездить))) и не выносить себе и другим мозг)))


Sent from my GSA

 

[Marika]

Проще с чистыми номерами ездить))) и не выносить себе и другим мозг)))


Sent from my GSA

Может грязные номера - это повод, чтобы в ситуации разобраться?!)) Всякое бывает, иногда, действительно, и оспорить надо.
А так да. Проще с чистыми. Ну уж, если попался, то плати!


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[Плюшкин]

Если есть время, то можно набираться опыта, обжаловать, кричать и т.д

 

[k-dmitriy]

Дмитрий, Ваш пост - это крик души?! Ну выписали и выписали. 500руб? Проще заплатить и забыть.

проще конечно, но ничего нового я из этого не узнаю. а то в другой раз когда и речь будет не о 500 р. идти, глядишь и пригодятся эти знания.

 

[Marika]

проще конечно, но ничего нового я из этого не узнаю. а то в другой раз когда и речь будет не о 500 р. идти, глядишь и пригодятся эти знания.

Тогда пиши. Чем смогу!))


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[k-dmitriy]

ну пока я так понял особо ничего не сделаешь. гугление о раб./дом. адресе свидетеля ничего не дало, примеров отмены из-за этого не нашел. попадались споры о правомерности вписывания в кач-ве свидетеля другого сотрудника дпс, но вроде как это прокатывает. в остальном вроде не подкопаешься, права и статьи какието зачитывал, тут врать не буду, да и без видеозаписи ничего не доказать, ходатайства я никакие не подавал.

вроде еще вынес, что не лишним было бы подать ходатайство о том, чтобы воспользоваться юр. помощью защитника, из-за этого просить рассмотреть дело не на месте, ну и для полноты картины по месту жительства - глядишь бумаги и затеряются. но как-то это надо делать правильно, до составления протокола, взять на понт снять на камеру и в устной форме заявить, а то иначе получается сотрудник уже все написал и постановил, дал на подпись, а ты начинаешь ходатайства вписывать. там толи только суд может принять решение о рассмотрении по МЖ, а сотрудник на месте типа не может - до конца пока так не понял так ли это.

---------- Сообщение добавлено в 02:48 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 02:39 ----------

хм, может еще стоит в постановлении гденибудь где подпись, указать время его составления... тогда "задним числом" протокол не составить, вперед постановления, ну если только тоже не снаглеет сотрудник и время укажет раньше - но если снимать все на видео, хотя тогда там будет видно и что постановление составляется до протокола... ммм...

 

[R1100GS]

Возвращались как-то старый и молодой монахи в свою обитель. Путь их пересекала река, которая из-за дождей сильно разлилась. На берегу стояла женщина, которой также нужно было перебраться на противоположный берег, но она не могла обойтись без посторонней помощи. Обет строго-настрого запрещал монахам прикасаться к женщинам. Молодой монах, заметив женщину, демонстративно отвернулся, а старый подошел к ней, взял на руки и перенес ее через речку. Весь оставшийся путь монахи хранили молчание, но у самой обители молодой монах не выдержал:
- Как ты мог прикоснуться к женщине!? Ты же давал обет!
На что старый ответил:
Я перенес ее и оставил на берегу реки, а ты до сих пор ее несешь



Сорри-без обид. Жизнь тает с каждой минутой. Даже в чем то завидую тем,кто живет как будто он вечен. Это стоит твоих минут ?

 

[k-dmitriy]

якобы по этой жалобе постановление отменили, производство по делу прекратили:

В _____________районный суд 
К. М. О., 
проживающего:________________ 


Жалоба 

Я, К. М.О., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и на основании постановления 50 АМ № 812613 от 18 марта 2012 года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД России старщим лейтенантом полиции С.А.В., мне назначено наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей. 
Я не согласен с вынесенным постановлением, нахожу его незаконным, а потому подлежащим отмене. 
Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как в предусмотренном законом порядке. 
В данном же случае, нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Верховный Суд РФ допускает рассмотрения дела об АПН в день составления протокола, однако при этом не должны быть нарушены права ЛВОК на защиту и привлечения адвоката. Так, в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2007 года» в ответах на вопрос № 4 указывается, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката. В данном случае, мои права на защиту грубо нарушены, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор должен был либо передать своему начальнику для дальнейшего рассмотрения, либо обязан был выносить постановлении в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, а это значит, что должен был мне разъяснить мои права права, принять и рассмотреть мои ходатайства, заслушать и занести в постановление мои объяснения и т.д. 
Фактически, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на бланке, предназначенном для вынесения постановления в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. по упрощенной схеме без составления протокола, об этом свидетельствует графа в протоколе, о том что «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» где мне предложено было расписаться. Однако, я оспаривал и то и другое, поэтому и написал : «ПДД не нарушал» и именно об этом я и поставил подпись. 
Сам процесс рассмотрения дела состоял из того, что инспектор молча заполнил бланк постановления, при этом, в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ, инспектор не объявлял, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности, не устанавливал факт явки физического лица, не разъяснял мне, как лицу, участвующему в рассмотрении дела, мои права и обязанности., не спрашивал у меня, есть ли у меня ходатайства, и, естественно, не рассматривал их, не заслуживал мои объяснения, как физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исследовал иные доказательства, одним словом, грубо нарушил мои права, предусмотренный ст. 25.1 КоАП РФ. 
Само постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как в постановлении помимо фиксирования самого факта события правонарушения должны быть указаны и обстоятельства, сопутствующие данному правонарушению. Кроме того в числе прочего в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть разрешён вопрос о виновности лица, в отношении которого ведётся производство, о наличие доказательств, указывающих на такую виновность, доказательствам должна быть дана оценка. 
В данном же случае, вышеуказанные требования были нарушены, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства, не разрешён вопрос о моей виновности, какая-либо описательно-мотивировочная часть в постановлении отсутствует вовсе. Не рассматривался и вопрос о наличии смягчающих или отягчающих вину обстоятельств. 
Всё это указывает не только на то, что такое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, но и на то, что мне, фактически, назначено наказание без признания меня виновным в совершении административного правонарушения. Таким образом, постановление вынесено незаконно, поскольку это противоречит ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 
Постановление, вынесенное с грубейшими процессуальными нарушениями, несомненно, подлежит отмене. 
На основании вышеизложенного, прошу: 
1. Постановление 50 АМ № 812613 от 18 марта 2012 года отменить. 
2. Производство по делу прекратить ввиду отсутствие события административного правонарушения 
Документы прилагаются : 
1. Копия протокола № _______ - 1 лист. 
2. Копия постановления по делу об административном правонарушении 50 АМ № 812613 от 18 марта 2012 г. 1 лист. 
3. Выписка из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2007 года.» - 1 лист. 

дата роспись

надо бы покопать что там за различия в бланках постановлений по упрощенной форме, и если это так, то наверняка у инспектора с собой других бланков точно нет.

вот уже конкретные дела, у нас конечно не прецедентное право но все же как зацепки:

Дело № 7-210/2011 
РЕШЕНИЕ 

Санкт-Петербург 22 марта 2011 г. 

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И., 

при секретаре Ш.В.., 

рассмотрев жалобу Герасимова М.В. на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил: 

постановлением инспектора по розыску 3 батальона специального полка ГИБДД ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 декабря 2010 года, оставленным без изменений решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года, Герасимов М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. 

 Согласно принятым процессуальным актам Герасимов М.В. 26 декабря 2010 года в 21 час 35 минут на <данные изъяты> км <данные изъяты> во Всеволожском районе Ленинградской области, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, двигался в нарушение требований п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с невключенным светом фар. 

В жалобе Герасимова М.В. содержится просьба об отмене постановления инспектора ГИБДД от 26 декабря 2010 года и решения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью события административного правонарушения, а также в связи с нарушением прав заявителя в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Герасимова М.В., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены принятых решений. 

Из дела усматривается, что 26 декабря 2010 года инспектором по розыску 3 батальона специального полка ГИБДД ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шитниковым В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Герасимова М.В. за нарушение последним требований п. 19.1 Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ. 

Принимая в последующем постановление о привлечении Герасимова М.В. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, датированное, как указывалось выше, также 26 декабря 2010 года, должностным лицом ГИБДД не было учтено следующее. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. 

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после направления протокола об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении должно было осуществляться по правилам, установленным в главе 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства. 

Данные требования закона выполнены не были. 

Из протокола об административном правонарушении, время начала составления которого - 26 декабря 2010 года, 21 час 40 минут, усматривается, что он содержит собственноручную запись Герасимова М.В. о несогласии с правонарушением. В том же протоколе имеется исполненное инспектором ГИБДД указание о рассмотрении дела там же на <данные изъяты> км <данные изъяты> во Всеволожском районе Ленинградской области, что и было осуществлено в действительности. 

Оценивая законность и обоснованность постановления инспектора ГИБДД от 26 декабря 2010 года, прихожу к выводу, что рассмотрение должностным лицом ГИБДД дела об административном правонарушении в отношении Герасимова М.В. на месте совершения правонарушения на <данные изъяты> км <данные изъяты> во Всеволожском районе Ленинградской области немедленно после составления протокола об административном правонарушении, в позднее нерабочее время, не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Герасимову М.В., не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации право на защиту. 

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года указанные нарушения устранены не были. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора по розыску 3 батальона специального полка ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 декабря 2010 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года подлежат отмене. 

 Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.20 КоАП РФ, составляет два месяца. 

 Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное Герасимовым М.В., имело место 26 декабря 2010 года. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее 26 февраля 2011 года. 

 В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

 На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

 решил: 



постановление инспектора по розыску 3 батальона специального полка ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 декабря 2010 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года, принятые в отношении Герасимова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить. 

Судья А.И. Осоцкий 

(Судья Л.А. Набиулина)

РЕШЕНИЕ 

Санкт-Петербург 20 декабря 2011 г. 

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И., 

при секретаре В.Н.., 

рассмотрев жалобу Зенкова В.И. на решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил: 

постановлением инспектора ДПС 1-ой роты ДПС № 3 ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 июня 2011 г., оставленным без изменений решением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2011 г., Зенков В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно принятым процессуальным актам Зенков В.И. 21 июня 2011 года в 06 часов 18 минут на 129 км автодороги Санкт-Петербург - Псков Ленинградской области, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 140 км/ч, превысив установленную скорость движения на 50 км/ч. 

В жалобе Зенкова В.И. содержится просьба об отмене постановления инспектора ДПС и решения судьи в связи с недоказанностью административного правонарушения, нарушением прав заявителя в ходе производства по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Зенкова В.И., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены принятых решений. 

Из дела усматривается, что 21 июня 2011 года инспектором ДПС 1-ой роты ДПС № 3 ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Аюповым П.С. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Зенкова В.И. за нарушение последним п. 10.3 Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Принимая постановление о привлечении Зенкова В.И. к административной ответственности, датированное также 21 июня 2011 года, должностным лицом ДПС не было учтено следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. 

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями ст. 28.8 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело. 

Данные требования закона выполнены не были. 

Из протокола об административном правонарушении, время начала составления которого - 21 июня 2011 года 06 часов 18 минут, усматривается, что он содержит собственноручную запись Зенкова В.И. о несогласии с правонарушением. В том же протоколе имеется исполненное инспектором ДПС указание о рассмотрении дела там же на 129 км автодороги Санкт-Петербург - Псков Ленинградской области 21 июня 2011 г. в 06 часов 50 минут, что и было осуществлено в действительности. 

Оценивая законность и обоснованность постановления инспектора ДПС 1-ой роты ДПС № 3 ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 июня 2011 г., прихожу к выводу, что рассмотрение должностным лицом ДПС дела об административном правонарушении в отношении Зенкова В.И. на месте совершения правонарушения на автодороге Санкт-Петербург - Псков Ленинградской области через 32 минуты после начала составления протокола об административном правонарушении в 06 часов 50 минут не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Зенкову В.И., не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации право на защиту. 

Решением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2011 г. указанные нарушения устранены не были. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 1-ой роты ДПС № 3 ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 июня 2011 г. и решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2011 г. подлежат отмене. 

 Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца. 

 Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное Зенковым В.И., имело место 21 июня 2011 г. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее 21 августа 2011 г. 

 В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

 На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

 решил: 



постановление инспектора ДПС 1-ой роты ДПС № 3 ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 июня 2011 года и решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2011 года, принятые в отношении Зенкова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить. 

Судья А.И. Осоцкий 

(Судья З.Н. Пехтелева)

в противовес им есть вот такое определение ВС http://supcourt.ru/stor_pdf.php?id=579976
и решение со ссылкой на него http://www.pravorulya.com/index.php?option=com_phorum&Itemid=29&phorum_query=file,1,file=31642


дело о протоколе и постановлении вынесенными одним и тем же долж. лицом:

РЕШЕНИЕ 

по делу об административном правонарушении 

17 марта 2011года г.Спасск Пензенской области 

Спасский районный суд Пензенской области в составе: 

судьи Кайшевой Л.Н., 

при секретаре Синотовой Т.П., 

с участием помощника прокурора Спасского района Пензенской области Патеева Р.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда протест прокурора Спасского района Пензенской области на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ УУМ МОБ ОВД по <адрес> Кемайкина С.Б. 

У С Т А Н О В И Л: 

ДД.ММ.ГГГГ УУМ МОБ ОВД по <адрес> Кемайкиным С.Б. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство. 

На основании данного протокола ДД.ММ.ГГГГ то же должностное лицо - УУМ МОБ ОВД по <адрес> Кемайкин С.Б. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе, Юрочкин М.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. 

Прокурор Спасского района обратился в суд с протестом на указанное постановление, мотивируя тем, что оно вынесено с существенным нарушением норм законодательства об административных правонарушениях, а именно требований ст.ст. 24.1, 26.2, 28.2 п.2, 29.1., 29.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено данное дело. В нарушение требований ст.29.2 КоАП РФ, обязывающей должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснять наряду с иными вопросами также наличие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела. Должностным лицом, и лицом, составившим протокол в отношении Юрочкина М.Г., и вынесшим обжалуемое постановление - является одно и то же должностное лицо - УУМ МОБ ОВД по <адрес> Кемайкин С.Б. Считает, что при таких обстоятельствах Кемайкин С.Б., как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изначально заинтересован в привлечении к административной ответственности и не может объективно, непредвзято и законно рассмотреть дело об административном правонарушении. Поскольку указанные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Просит названное постановление отменить, дело возвратить в ОВД по <адрес> на новое рассмотрение. 

В судебном заседании прокурор поддерживает предъявленный протест, сославшись на изложенные в нем доводы. Просит его удовлетворить. 

Юрочкин М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён. 

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, суд считает, что протест прокурора подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Статьёй 29.1 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснению подлежат следующие вопросы: 

1) относится ли к компетенции должностного лица рассмотрение данного дела; 

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела должностным лицом; 

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 

6) имеются ли ходатайства и отводы. 

Согласно ст.29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. 

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами к протесту, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Юрочкина М.Г. и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное на основании данного протокола, вынесены одним и тем же должностным лицом - УУМ МОБ ОВД по <адрес> Кемайкиным С.Б. 

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит норм, предоставляющих право одному должностному лицу одновременно составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении с вынесением постановления о применении административного наказания. 

При таких обстоятельствах, в протесте прокурора обоснованно указано о том, что Кемайкин С.Б., как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, имеет заинтересованность в привлечении к административной ответственности и не может объективно и непредвзято рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым отменить указанное постановление в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3, п.4 ч.1 ст.30.7, ч.1 ст.30.9, ст. 30.10 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л : 

Протест прокурора Спасского района Пензенской области удовлетворить. 

Отменить постановление УУМ МОБ ОВД по <адрес> Кемайкина С.Б.по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Юрочкина М.Г. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение в ОВД по <адрес> должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Пензенский областной суд. 


Судья Кайшева Л.Н.

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ 
СУДЬЯМИ ПЕРМСКОГО КРАЯ 
ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ 
ЗА 2009 ГОД И ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2010 ГОДА 


Рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

30 декабря 2009 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Бардымскому муниципальному району Пермского края лейтенантом милиции Итхиновым Э.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т. Согласно протоколу правонарушение выразилось в том, что 30 декабря 2009 года в 02 часа 00 минут, управляя автомобилем «Урал-4320» и двигаясь по на 62 км автодороги Оса-Чернушка, он в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения нарушил безопасную боковую дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ. 
30 декабря 2009 года этим же должностным лицом - инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Бардымскому муниципальному району Пермского края лейтенантом милиции Итхиновым Э.Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Т., в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 
Т. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил его отменить, оспаривая факт совершения административного правонарушения. 
Решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 25 февраля 2010 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 
По жалобе Т., поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, решением судьи краевого суда отменены обжалуемое решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, производство по делу прекращено в виду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности. 
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Т. и постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составлены одним должностным лицом ОГИБДД ОВД по Бардымскому муниципальному району Пермского края. 
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу. 
Так, в силу ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности. 
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Т. тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство являлось безусловным основанием для отмены вынесенного 30 декабря 2009 года постановления по делу об административном правонарушении. 
Между тем, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанному процессуальному нарушению оценки не дал и необоснованно отказал в отмене постановления. 
С учётом того факта, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Т. к административной ответственности за правонарушение от 30 декабря 2009 года истёк, производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ было прекращено. 
(Решение судьи краевого суда от 01 апреля 2010 года № 7-168-2010)

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

РЕШЕНИЕ 
от 28 июня 2012 г. по делу N 21-250-2012 

судья Турмухамбетова В.Т. 

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Р., 

установил: 

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску от 20 марта 2012 года N *** Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. 
Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 мая 2012 года постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску от 20 марта 2012 года N *** оставлено без изменения. 
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Р. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. 
Соглашаясь с квалификацией действий Р. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, судья районного суда в решении установил, что 20 марта 2012 года в 22 часа 30 минут на перекрестке пр. *** и ул. --- в г. Орске Оренбургской области Р., управляя транспортным средством - автомобилем марки ***, г/н ***, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации произвел проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора. При этом судья сослался на рапорт инспектора ГИБДД Я.А.С. и его показания в суде первой инстанции, видеозапись правонарушения. 
Между тем, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ). 
В соответствии с п. 101 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 указанного Административного регламента). При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, а постановление-квитанция аннулируется. 
Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемого к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства. 
В материалах дела представлен рапорт старшего инспектора ДПС ГИБДД Я.А.С., из которого следует, что на месте совершения административного правонарушения в отношении Р. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. В связи с тем, что Р. не согласился с наличием события административного правонарушения, утверждая, что проехал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, после чего водитель был отпущен (л.д. 14). 
Таким образом, из материалов дела следует, что после составления протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД постановление об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ не выносилось. 
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 20 марта 2012 года N ***, вынесенное в упрощенном порядке, было аннулировано составлением по делу протокола об административном правонарушением, а новое постановление по делу об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ вынесено не было, инспектором ГИБДД был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. 
Рассмотрение дел данной категории требует проверки не только наличия события вмененного административного правонарушения, но и факта соблюдения должностным лицом, вынесшим постановление, требований ст. 28.6 КоАП РФ. 
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску от 20 марта 2012 года N *** и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 мая 2012 года подлежат отмене. 
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Р. в Оренбургском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил: 

жалобу Р. удовлетворить частично. 
Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску от 20 марта 2012 года N *** и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Р. отменить. 
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Судья 
Оренбургского областного суда 
Е.Н.КАШИРСКАЯ

вот этот пункт меня кстати сразу смутил: "при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснению подлежат следующие вопросы: 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;"
как можно самому и составлять и проверять на ошибки.

---------- Сообщение добавлено в 03:49 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 03:42 ----------

Это стоит твоих минут ?

ну да, мне интересны эти юридические заковырки. бред конечно и иллюзия все это, такое же как и почему мотоцикл едет, земля крутится, что из себя представляет вселенная и все все все остальное - каждому свое, вот мои нейроны в мозгу к этой последовательности сигналов почемуто восприимчивы ))